La palabra “imperialismo” prácticamente desapareció del vocabulario académico y político crítico con la globalización neoliberal. Sonaba a categoría superada, propia de otro siglo. Pero el imperialismo no desapareció, cambió de forma. Y es que el neoliberalismo nunca fue solo un modelo económico que las élites locales adoptaban por convicción propia: siempre tuvo un garante dispuesto a sostenerlo; los Estados Unidos. Primero, mediante una arquitectura internacional de poder que promovió su expansión y garantizó las condiciones de su reproducción, y luego con otros medios cuando ese “consenso” fue puesto en cuestión. Hoy, ese garante recurre cada vez más abiertamente a la coacción, la amenaza y la fuerza, con más intensidad en América Latina y el Caribe, donde intenta recuperar una “esfera de influencia” y favorecer la restauración de políticas neoliberales. La forma cambia según la región, pero lo que persiste es la disputa por preservar relaciones de poder y condiciones de acumulación favorables a Estados Unidos y sus socios. Hoy el imperio ya no está oculto. Por eso, se vuelve una necesidad reivindicar la capacidad explicativa de «imperialismo» como categoría analítica, más allá de uso como consigna política o de las anécdotas de quienes hoy lo encarnan más visiblemente. Definir el imperialismo empezar por pensar al capitalismo como un sistema mundial.

Lenin: el imperialismo en la dinámica del capital

El revolucionario político y teórico marxista Vladimir I. Lenin fue uno de los primeros, desde el marxismo, en tratar el imperialismo como una categoría articulada al capitalismo. A partir del trabajo de John A. Hobson (economista liberal reformista), Lenin desarrolló un diagnóstico teórico-económico del capitalismo mundial a inicios del siglo XX en su obra El imperialismo, fase superior del capitalismo (1917). Pero es necesario situar esta obra en su contexto histórico: la denominada «primera guerra mundial». Para Lenin, Rosa Luxemburgo y Karl Kautsky, definir el imperialismo no era una cuestión meramente teórica, sino que partía de una decisión estratégica sobre el rumbo del proletariado y de los partidos obreros de los países europeos frente a las guerras inter-imperialistas que el mismo capitalismo engendraba; y en particular, de la guerra que se avecinaba y terminó por estallar. Tanto Lenin como Luxemburgo mostraban que las potencias capitalistas están siempre envueltas en una lucha competitiva por colocar bajo su control político (directo o indirecto) a las colonias y así asegurar el monopolio en el mercado capitalista, de tal manera que la única forma bajo el capitalismo de resolver esta rivalidad era la guerra inter-imperialista. Lenin explicaba que la posesión de colonias es lo único que le garantiza el éxito completo al monopolio en su pugna con los competidores, pues la imposición del monopolio es más fácil, y a veces solo posible, en el “mercado colonial”.

En este contexto, Lenin diferenciaba dos grandes grupos de países, los colonizadores y los colonizados, pero además reconocía “formas intermedias”, producto de la política internacional fijada por el capital financiero (entendida como la lucha de las grandes potencias por el reparto económico y político del mundo o de las «esferas de influencia»): países dependientes o semicolonias. Los definía como Estados que, aunque pudieron alcanzar formalmente su independencia política, en la práctica estaban atrapados en “las redes de la dependencia financiera y diplomática”. El revolucionario ruso conceptualizó al imperialismo como el “capitalismo que se transforma en un sistema mundial de opresión colonial y estrangulamiento financiero de la mayoría de la población del planeta (colonias y países dependientes) por un puñado de países «avanzados»”. Los conocidos cinco rasgos económicos que identificaba de este fenómeno a inicios del siglo XX fueron: 1) dominio de los monopolios industriales (concentración de la producción); 2) dominio del capital financiero monopolizado por unos pocos bancos y fusionado con el capital industrial; 3) exportación de capitales (inversiones de monopolios y préstamos en países dependientes) por sobre la exportación de mercancías; 4) asociaciones de monopolios que se reparten los mercados en el mundo; y 5) nuevo reparto del mundo entre las grandes potencias capitalistas.

Una profecía que falló, un diagnóstico que resistió

La teórica marxista y revolucionaria Rosa Luxemburgo hizo también un aporte fundamental para comprender el imperialismo en este mismo sentido. En su obra La acumulación del capital (1913), el imperialismo no aparece como una política circunstancial de las potencias capitalistas, sino como la expresión política del proceso de acumulación de capital, de manera que los procesos de expansión e intromisión violenta y la política colonial de las potencias capitalistas europeas en el resto de los continentes, parten de la necesidad interna del capitalismo de expandir constantemente su esfera de dominación, para asegurar así su existencia. Luxemburgo sostenía que la acumulación del capital de las potencias no puede realizarse en un medio exclusivamente capitalista, y que por eso requiere expandirse y conquistar violentamente formaciones sociales no capitalistas: países enteros que son arrastrados al orden mundial capitalista. De ahí, su afirmación de que “el capitalismo es la primera forma económica con capacidad de desarrollo mundial”, cuya tendencia es extenderse por toda la Tierra y eliminar a otras formas económicas.

Esto fue la base de una interpretación hegemónica de su teoría que dio lugar a una contraposición con la de Lenin: Luxemburgo habría concebido el imperialismo como una política inherente al capitalismo, mientras Lenin lo habría definido como una fase terminal de este. Sin embargo, puede que esta disyuntiva sea engañosa: tanto en La acumulación del capital (1913) como en Anticrítica (1915), Luxemburgo ciertamente concebía al imperialismo como expresión política de la dinámica de acumulación, pero también se refería al imperialismo en el siglo XX como “periodo imperialista” y “fase final de la trayectoria histórica del capital”.

Por otro lado, tampoco en Lenin la noción de imperialismo se reduce a una fase terminal del capitalismo. En El imperialismo, fase superior del capitalismo (1917), aquel reconoce explícitamente que “la política colonial y el imperialismo ya existían antes de la fase contemporánea del capitalismo”, pero distingue esa “política colonial capitalista de las fases previas” de la política colonial propia del capital financiero. Los mecanismos económicos específicos que identifica de esa política colonial capitalista desde el siglo XX hacen que la describa como una fase específica en la historia del capitalismo (la fase terminal), la cual concibe como imperialista por excelencia, debido al alto grado de opresión mundial (sin precedentes para él) que ejercían las potencias capitalistas por medio del capital financiero.

La diferencia entre Lenin y Luxemburgo, por tanto, no reside en que uno haya entendido el imperialismo como política y el otro como fase. Ambos reconocen ambas dimensiones. Sin embargo, las causas por las cuales concebían al imperialismo como “fase terminal” del capitalismo eran diferentes. Para Luxemburgo, la expansión capitalista acabaría destruyendo todas las formaciones sociales no capitalistas que constituían la base indispensable para hacer posible el proceso de acumulación capitalista. Para Lenin, el dominio del capital monopolista y financiero conducía a que las potencias pasaran de ser “Estados industriales” a ser “Estados rentistas o acreedores”, un “parasitismo económico” que conllevaría su descomposición.

Los pronósticos de Lenin y Luxemburgo sobre la inminente agonía del capitalismo, sin embargo, no fueron confirmados por la trayectoria posterior del sistema. El capitalismo no desapareció con la destrucción de las formaciones no capitalistas ni sucumbió al parasitismo de las potencias, sino que logró reproducirse y expandirse mediante nuevos mecanismos de acumulación. La exportación de capital y el monopolio identificados por Lenin como una de las bases económicas esenciales del imperialismo en el siglo XX han demostrado su vigencia y validez para periodos posteriores y también para nuestra actualidad. Aunque su morfología específica haya sufrido cambios, su análisis fue posteriormente ampliado de forma significativa por la teoría marxista de la dependencia y la teoría de sistema-mundo.

Ni maldad ni elección: una necesidad del capitalismo

Una de las formulaciones fundamentales que Lenin y Luxemburgo defendían sobre el imperialismo, es que este no es una opción política en el capitalismo, sino una necesidad inherente a aquel. Esta fue una consideración común que enfrentaba la postura social-reformista encabezada por el marxista Karl Kautsky en la Segunda Internacional. Kautsky sostenía que el imperialismo era una política contingente, una más de las posibilidades del desarrollo capitalista que podía ser modificada y reemplazada por otra. De este modo, la lucha contra el imperialismo sería una reforma política interna, pues argumentaba que el imperialismo, como política “preferida” del capitalismo, tenía el potencial de dar paso a una nueva política en el futuro: el “ultraimperialismo”. Esta propuesta planteaba la unión de todas las potencias imperialistas y reemplazaría los “métodos violentos del imperialismo” por la “democracia pacífica”.

Lenin y Luxemburgo contraargumentaban, y con razón, que esta perspectiva presuponía la continuidad del capitalismo: reducía la lucha contra el imperialismo a su dimensión política (anexiones y guerras inter-imperialistas), sin afectar sus bases económicas, y fomentando la falsa expectativa en los obreros de otra política burguesa posible, donde las potencias se aliasen para repartirse “pacíficamente” los demás países sobre la misma base del capital financiero. Lenin señalaba que aquello significaría erróneamente que los monopolios en la economía son compatibles con un comportamiento no monopolista de las potencias europeas, es decir, no violento y no anexionista en la política. Por ello, advertía que esta teorización era cercana al interés burgués de ocultar la esencia de la lucha económica presente en la política colonial, pues “los capitalistas no se reparten el mundo por pura maldad”.

En este sentido, tanto Lenin como Luxemburgo contribuyeron a señalar que la lucha directa contra el imperialismo (como política) está condenada al fracaso si no se apunta a la abolición del capitalismo. Es así como llegaron a ver la lucha contra el imperialismo como el conflicto decisivo entre socialismo y capitalismo.

El imperialismo cambia de forma

Luego de la Segunda Guerra Mundial, el poder hegemónico mundial pasó de los imperios europeos a los Estados Unidos, lo que condujo a la integración económica y militar con los países europeos y Japón, dejando atrás la antigua rivalidad inter-imperial. Profundizada posteriormente con la globalización neoliberal, esta tendencia asociativa de las potencias capitalistas podría recordar parcialmente al “ultraimperialismo” de Kautsky. Sin embargo, el aspecto cooperativo entre las potencias no trajo consigo la paz perpetua como su tesis preveía: bajo la hegemonía estadounidense no solo se han impuesto políticas neoliberales vía la arquitectura internacional dominante, sino que también se han llevado a cabo golpes de Estado e incursiones militares en los países del Sur.

Hoy, la hegemonía estadounidense se encuentra en declive frente al surgimiento de nuevos polos de poder. Estados Unidos busca defender y reconstruir su posición dentro del capitalismo mundial; esto es, mantener sus esferas de influencia (con América Latina y el Caribe como su prioridad) para asegurar las condiciones de acumulación y el monopolio en el mercado capitalista. Y lo hace, cada vez más, recurriendo a la coacción (económica, financiera, política, militar) o a través de un uso de la fuerza de tipo indirecto (lawfare, guerra híbrida, etc). Incluso la lógica anexionista, que parecía haber quedado atrás como mecanismo imperialista, reaparece ahora, como lo vemos en la intervención y subordinación neocolonial de Venezuela y en la propuesta de Trump de convertir el estrecho de Ormuz en territorio estadounidense.

Son precisamente esas continuidades, bajo nuevas formas, las que vuelven necesario recuperar el imperialismo como categoría política para comprender el contexto político de los países del Sur en la transición geopolítica del capitalismo mundial.